Закон должен иметь конкретные формулировки

Общественной палатой Кабардино-Балкарской Республики рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»

Согласно пояснительной записке законопроект разработан в целях уточнения полномочий полиции, а также усиления гарантий защиты прав и законных интересов граждан. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, а не самих сотрудников полиции (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон), и законопроект должен преследовать такую цель, и исходя из этого уточнять полномочия полиции, и именно с таких позиций следует рассматривать законопроект. В связи с этим в предлагаемой в ст. 5 Федерального закона новой ч. 5.1 слова «угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции и иных граждан» следует заменить словами ««угрожающих жизни и здоровью граждан, сотрудника полиции».

Некоторые положения законопроекта закрепляют сложившуюся практику досмотра автомобилей или оцепления. Другие конкретизируют полномочия полиции. Так, например в соответствии с предлагаемыми изменениями в п. 6 ст. 13 Федерального закона предусматривается, что сотрудники полиции имеют право также «обозначать доступными средствами, в том числе визуальными», места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу их безопасности, а также осуществлять временно ограждение указанных мест и объектов». Есть поправки, которые предоставляют полиции права, имеющиеся у представителей других правоохранительных ведомств, например, права вскрытия транспортного средства, личного досмотра граждан и их вещей, жилых и иных помещений, транспортных средств, которые предоставлены войскам Национальной гвардии РФ (ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Полицейским будет разрешено представляться задержанному после пресечения им обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, сотрудника полиции. При необходимости незамедлительного пресечения правонарушений либо преследования совершивших их лиц, сотрудники полиции могут представиться сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий (подпункт «в» п. 1 законопроекта). В настоящее время в соответствии с ч. 4 и 5 статьи 5 Федерального закона сотрудник при обращении к гражданину или в случае обращения к нему гражданина обязан представиться. В деятельности полиции важна оперативность реагирования на правонарушения. Бывают ситуации, когда необходимо действовать незамедлительно. Поэтому разрешение сотруднику полиции представляться после пресечения противоправных действий представляется обоснованной, направленной на эффективное пресечение правонарушений.

Предлагаемая новая редакция п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона предоставляет право полиции проводить экспертизы не только по уголовным и административным делам, но и в ходе уголовного судопроизводства. Все вопросы, относящиеся к уголовному судопроизводству регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 1), и подпункт «в» п. 5 законопроекта следует исключить.

Предлагается наделить полицейских правом вскрывать автомобили и проникать в них в случаях, предусмотренных законодательством РФ и ч 1 предлагаемой новой ст. 15.1 Федерального закона. Общая ссылка в ч. 1 предлагаемой ст. 15.1 на случаи, предусмотренные законодательством РФ, приведет к сложностям в правоприменительной деятельности. Представляется целесообразным установить в предлагаемой статье исчерпывающий перечень случаев вскрытия транспортного средства.

Законопроектом уточняются полномочия сотрудников полиции, закреплённые в статье 16, связанные с реализацией оцепления (блокирования) территорий, жилых помещений, строений и других объектов. В границах оцепления сотрудники полиции могут проводить личный осмотр граждан, их вещей и машин. Полицейским будет разрешено при блокировании территорий досматривать граждан, проходящих в эти зоны, и отказывать им в проходе, если они отказываются от досмотра. Это позволит воспрепятствовать перемещению в зону оцепления предметов, свободный оборот которых запрещён или ограничен. Сейчас полиция имеет право осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе в общественные места или на объекты, где проводятся публичные и массовые мероприятия, а также не допускать туда лиц, отказавшихся подвергнуться такому осмотру (п. 18 части 1 статьи 13 Федерального закона). Учитывая цели блокирования и оцепления территорий, жилых помещений, строений и других объектов (ч. 2 ст. 16 Федерального закона), осмотр граждан, которые хотят попасть внутрь таких объектов, либо хотят выйти из них, их вещей и машин вполне обоснован.

Больше всего споров вызывает изменение, предлагаемое в ч. 2 ст. 24 Федерального закона, согласно которому при совершении лицом, задерживаемым сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, действий, дающих основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции, данный сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие. По сути вводится открытый перечень оснований применения огнестрельного оружия. Под действиями, которые можно расценить как угрозу нападения, можно понимать любые движения, поскольку для оценки действий сотрудника полиции не предусматривается критерии объективности. Это может привести к злоупотреблениям со стороны сотрудников полиции, органов следствия и прокуратуры, оценивающих реальность угрозы, а также не учитывает различное субъективное восприятие и оценку ими происходящего, разный уровень их культуры, моральных ценностей. При этом расследование обоснованности применения огнестрельного оружия может быть малоэффективным, поскольку сотрудник, применивший оружие, расценивал действия задерживаемого как угрозу нападения, и это будет соответствовать положениям закона. Полагаем, что в предлагаемом в ч. 2 ст. 24 Федерального закона изменения слова «или совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения» следует заменить словами «при угрозе нападения». Аналогичная норма действует в настоящее время для сотрудников органов государственной охраны (п 1 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Статью 30 Федерального закона предлагается дополнить новым п. 1.1 о том, что сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленном законодательством. Предлагаемое дополнение в ст. 30 Федерального закона вызвало неоднозначную реакцию. Одни считают, что такое дополнение может трактоваться только так, что сотрудник полиции не отвечает за последствия своих действий, другие обоснованно отмечают, что указание на то, что порядок действий должен быть законным означает, что сотрудники полиции освобождаются от ответственности только за законные действия, и данная норма не нужна. Третьи указывают, что по действующему закону не подлежит ответственности сотрудник полиции, который выполняя обязанности по службе, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

В Федеральном законе есть норма, освобождающая сотрудника полиции от ответственности за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если их применение осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством (ч. 9 ст. 18). Также ч. 5 предлагаемой законопроектом новой ст. 15.1 Федерального закона предусматривает, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством.

Новый п. 1.1, предлагаемый в ст. 30 Федерального закона «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции», является общей нормой применительно ко всей деятельности сотрудников полиции. При наличии такой общей нормы нет необходимости в специальных нормах, предусматривающих освобождение сотрудника полиции от ответственности за его правомерные действия в отдельных случаях. В связи с этим представляется более предпочтительным принятие общей нормы предлагаемого в ст. 30 Федерального закона нового п. 1.1, исключив при этом ч. 9 ст. 18 Федерального закона и ч. 5 предлагаемой п. 9 законопроекта новой ст. 15.1. Также важно было бы установить норму, предусматривающую использование сотрудниками полиции диктофона и видеорегистратора при исполнении своих обязанностей, и тогда любое их действие фиксировалось бы объективно.

Пункт 15 законопроекта предлагает признать утратившим силу п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о праве сотрудника полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений, других документов и материалов. Это снижает гарантии прав сотрудников на своевременную защиту своих прав при прохождении службы, не соответствует заявленным в пояснительной записке целям разработки законопроекта. Причины такого предложения пояснительная записка к законопроекту не содержит. Пункт 15 законопроекта, по мнению членов Палаты, следует исключить.

В некоторых статьях предлагается убрать слово «обязан», предлагаются формулировки «пресекает» вместо «обязан пресекать», «называет свою должность и фамилию» вместо «обязан назвать», и таких поправок несколько. Такие изменения нежелательны. Важно, чтобы сотрудники полиции понимали указанные действия именно как свою обязанность. Соответствующие поправки предлагаются исключить из законопроекта (подпункты «а», «б», «г» п. 1, подпункт «а» п. 3, п. 4 и др. законопроекта).

На основании изложенного, Общественная палата Кабардино-Балкарской Республики считает, что законопроект подлежит доработке с учетом высказанных в ходе его обсуждения замечаний и предложений.

Пресс-служба Общественной палаты Кабардино-Балкарской Республики